楚迪诺夫正式提出抗议认为是黑哨

13该书版权页显示著作者, 吴山;翻译者, 两极, 而实际译者应当是张君劢, 两极和吴山是苏俄宪法的注释者。

界面新闻：当时推行这套制度的动因是什么？ 秦前红：是一个判断吧，司法出了一些问题，对司法的满意度不高，比如出了冤假错案，是不是地方党政干预的原因，是不是存在地方保护主义。这些举措做好了，都有助于提升法官的权威。

2013年10月，党的十八届三中全会提出全面深化改革，司法体制改革在公检法系统全面铺开。改革开放四十年以来，我们积累了足够的样本，既有经验又有教训，可以让我们展开充分的研究，从而为中国司法的发展道路奠定了探索、研究的基础。界面新闻：为了协调国家监察体制改革和十八大以来司法改革，今年全国人大常委会以修正案的方式对刑事诉讼法进行修改，这次修法主要包括三个方面：一是完善监察法与刑事诉讼法的衔接机制。在中国，一个职业的法律人群体出现了，在思维方式、话语体系和对规则的执行、输出方面，这个群体都要开始发挥作用。界面新闻：1998年以来进行司法体制改革的动因是什么？ 秦前红：在我看来，原因有两个。

到1990年代中后期，司法体制改革的核心是重建司法规范、恢复司法秩序。但是，这时候，法学研究、法学教育渐渐成熟，中美法律交流和合作很频繁。分歧在于，批评者认为这种力量差应当归结为权利，将二者视作平等关系。

从原初意义分析，基本权利是个体防御和抗衡国家公权力侵犯的权利。2.约束社会公权力主体的基本权利范围：类型化处理 社会公权力主体的身份具有双重性。国家保护义务基本权利间接效力说是在批判客观价值秩序基本权利间接效力说基础上确立的理论。当私人间因存在国家行为因素而适用基本权利时，私人关系已经非属于纯粹的私人关系。

私主体关系中如果存在国家权力因素，自然可以依据国家行为理论去解决。根据库恩的范式理论，科学理论的发展一般经历常规范式—范式危机—新范式确立的发展过程。

尽管学者注意到某些私主体侵害基本权利的现实，但解决问题的方式仍然是固守二元结构基本权利效力理论，否认基本权利对国家以外的其他任何私主体具有直接效力。如果宪法所要求保护的最低限度未能达到，那么就存在一个违宪的保护规定。然而，以州政府应当规制政党选举而没有规制为由就推定政党的行为属于州政府行为，的确有些任意。基本权利对社会公权力的直接效力则是一个关于基本权利私人间效力问题的整体性理论，将民事司法和民事立法过程中基本权利私人间效力问题作为整体加以处理。

[46]参见许宗力：《基本权利的第三人效力与国库效力》，《月旦法学教室》（台北）2003年第9期。德克萨斯州民主党在没有获得州政府授权或者委托情形下实施的行为，却被认定为州政府的行为，违背了授权或者委托的一般法理。例如，美国宪法第5修正案和第14修正案明确规定基本权利的效力及于联邦和州政府，德国宪法第1条第3款明确规定基本权利是拘束立法、行政及司法而为直接有效之权利。成员制非营利组织的社会公权力指向对象主要为组织成员，非成员制非营利组织的社会公权力指向对象则主要为社会公众。

基本权利私人间效力的对象限定于社会公权力，不仅可以化解基本权利间接效力说由于缺乏明确条件限定而存在的威胁私人自治问题，而且由于以明确的直接适用替代了民法概括条款或者法院基本权利保护义务包装下的变相直接适用，间接效力说理论上名实不符的问题也相应消除。基本权利对社会公权力主体的直接效力说和基本权利间接效力说在基本权利私人间适用的条件、方式上存在实质区别。

[16]哈贝马斯认为，现代市民社会已经分化为两部分：根据私法构成的经济社会和扎根于生活领域的公共领域。然而，随着社会的发展演进，市民社会—政治国家的二元社会结构演变为了市民社会—公共领域—政治国家的三元结构。

民法概括条款对争议的解决并没有提供实质性权利义务内容，只是充当了基本权利在私人间适用的容器。四、基本权利对社会公权力主体直接效力的宪法依据 基本权利对社会公权力主体直接效力的理论正当性，并不意味着基本权利对社会公权力必然具有直接效力，具备宪法上的规范依据是其得以实现的前提条件。宪法也是法律，法院解释宪法符合法理。尽管作为案件裁决依据的是民法善良风俗等概括条款，但善良风俗条款作为解决民事案件的依据只具形式意义，解决案件的真正依据实质是基本权利规范。基本权利对社会公权力主体直接效力理论的核心是识别私人关系中的社会公权力，并确立基本权利对社会公权力主体的直接效力。可以预见的是，随着社会公权力现象的日渐普遍化和多样化，保护基本权利免受社会强势主体（社会公权力主体）侵犯的专门立法将会大量涌现。

*本文系教育部人文社会科学重点研究基地重大项目合宪性控制的理论与实践研究（项目编号：16JJD820006）的阶段性研究成果之一。[47] Daniel rudofsky, Modern State Action Doctrine in the Age of Big Data, N.Y.N. Annual Survey of American Law, Vol.71.pp.748.2016. [48]参见［美］托马斯•库恩：《科学革命的结构》，金吾伦、胡新和译，北京大学出版社2003年版，第75-83页。

无论民事司法还是民事立法，只要民事主体的一方是社会公权力主体，基本权利均对其具有直接效力。社会公权力则不同，其权力来源于某些社会主体具有明显资源优势这一事实。

基本权利间接效力说不仅在理论逻辑上名实背离，而且其实际运用也存在着侵害私法自治之虞。承认基本权利条款在私人间直接适用，是基本权利对社会公权力主体直接效力说与基本权利间接效力说的根本区别。

世界各国目前普遍已经制定的劳动法、消费者权利保护法、社团法等即属于此类。18、19世纪，宪法问题的焦点在于释放民族国家政治权力的能量，同时又有效限制这种能量。2.法无明文规定的司法处理：民法概括条款和基本权利规范共同作为裁判依据 当私人关系中存在社会公权力因素且缺乏法律明文规定时，从保障民法体系自足性出发，通过民法概括条款的转介引入基本权利具有合理性。序言第13自然段后半段和总纲一章第5条第4款均规定了各社会团体、各企业事业组织必须遵守宪法。

基本权利私人间效力包括民事立法和司法两个维度。把宪法明智地留给各州决定的大量事务都转交给联邦处理，将留下后患。

[33]既然法院承认规范政党行为是州政府的义务，那为何在州政府没有作为的情况下由法院来加以规范？法院一方面承认州政府具有规范政党内部选举的职责，另一方面又在州政府没有对政党内部选举进行规范的情形下为政党内部选举设置规则，无疑是接管了州政府的职权。这是基本权利法律关系与强调平等的一般民事权利关系的本质区别。

三是表现为支配对象的多数性，即明显资源优势主体支配的对象是多数人（可以是特定多数，也可是不特定多数）。[44]郑晓剑：《比例原则在民法上的适用及展开》，《中国法学》2016年第2期。

例如，消费者权益保护法上，生产者、销售者承担的基本权利保障义务主要针对人身权、人格权、财产权、知情权等。[27] Smith v. Allwright,321U.S.650. [28]同前注[5]，诺曼•维拉书，第191页。比例原则适用于对社会公权力主体承担基本权利保护义务（即限制其基本权利）的限制。假如以此逻辑推演，仲裁机构在裁决民事案件时将基本权利条款适用于私人之间就丧失了正当性。

民法制定依据独立说则接近美国的国家行为理论，强调公域和私域、宪法和民法分离，否认基本权利对纯粹私人领域具有效力。如果私主体间存在社会公权力因素，基本权利也可以直接适用于其中，不必将本属于社会公权力主体实施的行为认定为国家行为，国家行为理论备受质疑的牵强附会问题也不复存在。

如果某私主体同时符合上述三个要件，便可认定其为社会公权力主体。[7]［德］贡塔•托依布纳：《宪法的碎片：全球社会宪治》，陆宇峰译，纪海龙校，中央编译出版社2016年版，第1页。

主张将基本权利直接适用于存在社会公权力因素的私人关系，是基本权利对社会公权力主体直接效力说区别于国家行为理论的关键所在。[28]诸如一个模糊不清的法律领域一个自相矛盾的发明一个错误过时的理论的标签被加之于国家行为理论。